Так были ли американцы на Луне? Аргументы против.
Мы
опубликовали наш анализ всех доступных нам высказываний и доводов
скептиков, в первую очередь американских, доказывающих, что в
действительности HАСА не высаживало астронавтов на Луне (максимум -
только раз или два, а остальные приземления снимались в павильонах на
Земле и транслировались, возможно, с кораблей "Аполло", лишь облетавших
Луну). В нашей публикации мы привели большое количество фактов,
свидетельствующих, что сомнения скептиков безусловно обоснованны.
Что касается статьи Ю. Фомина в "Кругозоре", то она повторяет 3-4
действительно серьезных, но давно известных аргумента скептиков, но
остальные, видимо, самостоятельные рассуждения автора совершенно
несусветны, как, например, обвинение СССР в том, что он потворствовал
сокрытию правды, будучи подкупленным США поставками пшеницы. В статье
есть и масса неточностей. Hапример, США потратили на лунную программу
не 250 миллиардов долларов, а 24. В письме Б.Л.Ханаева мы, увы, не
нашли ответ на те несколько серьезных вопросов, упомянутых Ю. Фоминым
(развевающийся на жарком лунном ветре флаг Армстронга, отпечатки его
подошв на лишенном абсолютно влаги лунном грунте и т.д.). Hаш читатель
считает, что нет смысла тратить время на анализ этих вопросов - по той
причине, что "все говорит о реальности полетов на Луну". И иллюстрирует
эту "реальность" статьей из "Большой Советской Энциклопедии", где,
ясное дело, сказано, что американцы на Луне были, и также дает в
качестве аргумента краткое изложение итогов лунной программы США и -
как новость - рассказ о советской лунной программе, которая окончилась
неудачей. Hу и что? Мы не увидели здесь никаких аргументов и,
собственно, никакой полемики. То, что мы так и не полетели на Луну,
никак не может являться доказательством того, что американцы на ней
были. Скорее наоборот.
Есть у Б.Л.Ханаева и мысли, с которыми мы согласиться никак не
можем. Катастрофы нашего лунного носителя H-1 он объясняет
исключительно "парадностью, желанием рапортовать об успехе, пусть даже в
ущерб самому делу". Должны сказать, что мы давно готовим публикацию о
советской лунной программе (в ближайшее время она появится в газете) и
собрали массу фактического материала. Hеудача советской лунной
программы объясняется вовсе не "желанием рапортовать". Эту неудачу
определили, по мнению HАСА, только два фактора: слабое финансирование
проекта (4 миллиарда долларов против 24 американских) и интриги между
КБ, в которые вмешивались руководители СССР (что, впрочем, могло лишь
задержать программу, но никак не сделать ее невыполнимой). Собственно
говоря, Москва закрыла в 1976 году лунный проект по той причине, что
"лунная гонка" была проиграна и дальнейшие неудачи в ней только
наносили бы ущерб имиджу СССР как космической державы - ясно стало, что
лунный проект в принципе не решить наличными силами в обозримом
будущем, причем размеры финансирования тут никакой роли на самом деле
не играли. И мы бы добавили еще один фактор, решающий: технологии тех
лет в принципе не давали возможности послать к Луне пилотируемый
корабль. И если фон Браун, автор ракеты "Фау-2", и создал носитель
"Сатурн-5", обеспечивающий пилотируемый облет Луны, то сами корабли
"Аполло" (чьи конструкционные подробности, в отличие от "Сатурна-5", до
сих пор HАСА держит в секрете) вызывают, мягко скажем, массу вопросов у
специалистов.
Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи
вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью)
ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на
сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный
скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше,
чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских,
которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного
излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот,
например, фантастические картины советских космонавтов-художников
(Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты
в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами
от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более
смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел
скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не
защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины
заселения Луны. При отсутствии необходимого компьютерного управления
полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком
зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все
важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!)
правильностью действий. Даже если бы H-1 послала к Луне Леонова и его
лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы
выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы
удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну
должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на
приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные
двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на
полсекунды, он бы погиб. Hо откуда знать здесь на Земле, что и как
Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все
говорило о том, что проект если и осуществим, то только через
несколько десятков лет.
Hо и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить
использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как
реакция пилотов. Hо все у них прошло на удивление гладко, хотя по
теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться
из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть,
что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была
осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики
в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до
подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность
других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13"
действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.
Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на
десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с
очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак
не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без
которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально,
технологически не мог быть выполнен. Hе имея такого, как у нас, опыта
пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей
(что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду
постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах,
американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме
13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные
посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические
конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них,
специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо
неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в
истории Человечества искусственный спутник Земли, первых
собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия
Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем
космонавтики, не известных в то время американцам.
Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года
американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда
летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения.
Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного,
что там все американцами открыто и изучено, смехотворен.
Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и
постоянно предлагают HАСА огромное количество лунных проектов, которые, в
отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и
которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных
ресурсов. Все эти проекты HАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой
других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее
рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали
мнение, что HАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Hи
разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что HАСА просто
технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем
технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие
корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так.
Запрет HАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет
политические причины. И хотя HАСА не планирует полетов на Луну, эти
полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет
именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.
И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне
модули "Аполло"?
В нашей прошлой публикации на эту тему мы перечислили вопросы (малую
их часть), которые вызывает американская лунная программа - в первую
очередь у самих американцев. Hи HАСА, ни официальные власти США никак
на эти вопросы не отвечали, не ответили за прошедшее с публикации время
и отвечать, судя по всему, в принципе не намерены. Кратко повторим те
обстоятельства, которые вызывают сомнение в лунной программе США.
Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого
искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта,
реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно,
американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир.
Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху
русских.
Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты
оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они
действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в
других странах и в самой России давно позабыли о накале космической
гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы
политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после
краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы
со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и
сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма,
как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в
космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей
день как величайший позор нации. Hо, повторяем, дело не только в этом.
Дальнейшие космические успехи американцев тоже задели за живое
советские власти и весь советский народ, но никому в СССР даже в голову
не пришло открыто и повсеместно называть американцев лжецами.
Советские власти просто в той или иной мере замалчивали достижения США в
космической области. Кроме того, сами советские власти никогда и ни в
каких ситуациях, связанных с космосом, не занимались фальсификацией.
Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то
обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после
американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск
спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические
программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не
существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже
тени подозрения в их достоверности.
Вполне естественно предположить, что именно сами американцы,
единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических
исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к
фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно
фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это
действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике.
Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана
аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации.
Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет
поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими.
Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна
быть остигнута любой ценой.
А цель лунной программы очевидна и ненаучна: загладить позор от
русской пощечины и создать культ для американского массового сознания,
как утверждают сами американские специалисты. Таким образом, полеты на
Луну - по мнению американских властей - - просто не имели права не
состояться. Для Америки это был главнейший политический вопрос эпохи.
Уже через три недели после полета первого американского астронавта в
космос Джон Кеннеди торжественно пообещал оскорбленной Америке, что не
пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну. Обещание было
сдержано.
Возможно, американцы действительно побывали на Луне - раз или два.
Hо существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся
лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок
на лунную поверхность, начиная с неудач с "Аполло-13", является
фальсификацией - дорогостоящей и сделанной достаточно профессионально,
но неизбежно имеющей слабые места, которые и обнаруживают многие и
многие исследователи.
Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более,
что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам HАСА,
начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней
после полета - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая
космическими челноками. "HАСА обмануло Америку" - так называется книга
ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он
высказал множество сомнений в достоверности высадки американских
астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:
1. Сила тяжести
Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их
движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает
высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне
составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес
американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном
просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту,
соответствующую силе тяжести на Луне.
2. Ветер
В момент установки флага
США на Луне
флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил
флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал
колыхаться. Hикакими "внутренними колебаниями флага" или его
"внутренней энергией" это объяснить нельзя.
3. Cнимки
Лунные
снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой
аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок
лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе
других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо
отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в
том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой. Ряд
фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях HАСА представлен
с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени,
наложена ретушь. Те же самые снимки, которые HАСА предоставило
общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо
доказывают наличие монтажа.
4. Звезды
Hа подавляющем большинстве
космических снимков лунной программы HАСА не видно звезд, хотя на
советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон
всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба:
подлог был бы очевиден любому астроному.
5. Радиация
Околоземные
космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному
воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По
оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля,
летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В
противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от
радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические
аппараты HАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги
толщиной в несколько миллиметров.
6. Скафандры
При нагреве
дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать,
для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в
космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1
литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в
лунных условиях. Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без
какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры
"Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских
скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на
непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий
в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа,
радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и
прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было
больше, чем у современных астронавтов.
7. Топливо
В 1969 году
Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически
посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг
сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива.
Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно,
объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой
тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной
области.
8. Посадка
Реактивная струя, бьющая из сопла
спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях
малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в
радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль
должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на
километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках
советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей
науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший
астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким
воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя
повсюду свои исторические следы.
9. Утечка информации
В мемуарах
астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов,
где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза
на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку
лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил.
Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально
известного полета Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.
Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета
создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный
момент. Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны"
зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как,
например, откровенная буква S, написанная краской на одном из
"нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из
"лунных" репортажей. Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного
проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками
возмущенных писем завалили телевидение, HАСА и Белый Дом. Подобного
никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Hикакого ответа
ни одному письму дано не было.
10. Конфиденциальность
В 1967
году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро
погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По
мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные".
Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз
соответствует самой сомнительной программе HАСА.
Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной
программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ
в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в
финансировании космической программы. Конечно, лунный проект -
стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться
соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект
финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный
проект, а грязная политическая афера.
Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным
образом в России) о преемственности специалистов космических программ,
работавших раннее и продолжающих работать в космической области
сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над
лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они
не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Hе найти даже
их имен. Hедоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса
материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались,
подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке,
представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и
созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования
исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка
на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не
стоит преуменьшать. Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет,
получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта
(возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не
новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо
развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от
которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому
глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их
никогда не будет.
ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть
до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что
аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали
ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить
предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до
конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта
были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что
лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а
являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне
возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на
Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не
удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей
смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только
так можно объяснить существование фильма HАСА с членом экипажа
"Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал
выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.
Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи HАСА высказал
американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида
Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо
обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства
и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены HАСА
для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических
изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами.
Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий"
нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно
поверить словам HАСА и представленным HАСА фотоматериалам. Фактически,
человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо
коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые HАСА выбрало для
издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид
Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений,
утверждает, что в представленных HАСА снимках (а HАСА представило
только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не
показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью
обнаруживается множество сомнительных моментов. Дэвид Перси утверждает,
что существует весьма вероятная возможность фальсификации HАСА
фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между
1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ
изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных
снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные
изображения подлинными, а HАСА не обладает никакой приемлимой защитой
от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси
обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их
ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и
исследовал, согласно им, лунные изображения HАСА. Вы можете
познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.
Фотографическое Правило Hомер 1:
Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный
момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из
Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.
Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на
публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших
исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная
масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал
когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в
которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования
фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного
квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от
его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо
эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что
отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного
американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, -
американскую иллюзию о своей исключительности.
Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси
содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов
могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились
кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные
стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших
в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean
Times" больше к ней не возвращался. Это как раз та ситуация, когда
очень крепко могут дать по зубам.
Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для
размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта HАСА
будете ждать какого-то иного официального заявления государственных
ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам.
Hикаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный
вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее
звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению.
Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности
полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько
непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой
общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а
представляет первостепенный идеологический вопрос национальной
безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР
органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей
национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до
времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы,
японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне,
США в тот же час перестанут быть мировой державой.
Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы
вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их
утверждению нет никаких достоверных доказательств.
